电子烟对青少年“不设防”到底是谁的责任？

电子烟对青少年“不设防”是谁的责任？

每年315，电子烟行业企业都会自发发起一项“向18岁以下未成年人说不”行动，让参与的电子烟实体店店员双手交叉，倡议拒绝向未成年人销售电子烟。而在很多生产企业的官网上，都设置有浏览权限选择或者警示语，要进入网站必须先择是否年满18周岁或以上，如果不是，则无法正常浏览网站信息，另外也有部分网站会以警示语的提示拒绝未成年人浏览。像很多平台网站登陆打开时，会明确告知是否已成年。

如果媒体评论者能细心调查，就会发现有责任的电子烟企业并非全无社会感。笔者要求工作人员采访过在京东、淘宝开店的部分店主，虽然网店主也会在店内告示警示，但实际成效较弱，因为网店主无权限甄别购买者的身份信息，他们也希望政府部门能有强制的监管措施，实施年龄销售限制，而电商平台能够采取有效的技术手段，将未成年人拒之门外。因此将电子烟对青少年“不设防”的责任全部归咎于企业或电商商家，显然并不公平。

电子烟属于“三无产品”？

电子烟作为新兴产物，涉及电子技术、精细化工、卫生等领域，监管部门也涉及质检、海关、卫计委、工信、食药监等，是否纳入《烟草专卖法》监管范围，目前国家尚未定论，因此，相关职能部门、行业协会在行业引导、标准规范方面一直做了大量工作。如深圳市市场监督管理局出台实施了《电子烟雾化液产品通用技术要求》，中国电子商会电子烟行业委员会制订了《电子烟雾化器具产品通用规范》、《电子烟雾化液规范》团体标准，这三项行业标准早已实施应用。而去年国家标准化管理委员会也在制订起草国家标准计划《电子烟》、《电子烟液 烟碱、丙二醇和丙三醇的测定 气相色谱法》，其中《电子烟》还是国家强制性标准。媒体评论员声称电子烟“处在‘无产品标准、无质量监管、无安全评估’三无状态”，与行业现状明显不符。

电子烟“有害、有毒”？

媒体快评另一个观点是“电子烟有害有毒”，认为店家夸大宣传，打着“无毒”“无害”“辅助戒烟”旗号误导公众。由于电子烟发展只有十几年时间，对于它的安全性能、健康状况确实是社会一直争议的问题，因为新产业新产品，研究机构对它研究甚少，可能有些潜在因素还有待科学论证。但是媒体评论员引用单方负面观点，就定义“电子烟有害有毒”，一定程度上会造成误导或片面报道。英国卫生部研究得出，电子烟比真实烟草的危害程度小95%，并允许电子烟出现在NHS（National Health Service，英国国家医疗服务体系）批准开具的处方中，即是从长远看，电子烟作为戒烟辅助设备将有可能帮助NHS节省一大笔开支。而立陶宛考纳斯理工大学、瑞士联邦材料科学与技术实验室、苏黎世联邦理工学院和Fontem Ventures最新研究指出，电子烟雾化蒸汽在室内蒸发不太可能造成空气质量问题。

国航副驾驶违规吸引电子烟，也属电子烟责任？

在危害公共健康的观点论证中，媒体评论员引用了不久前国航CA106航班氧气面罩脱落事件，含沙射影地指出是因为副驾驶违规吸电子烟所致。稍有常识的都明白，如果一个人要违规犯罪，我们是应该将人治罪，还是将工作定罪呢?第一责任人是谁呢？诚然一个人拿刀去抢劫银行，我们不能说是刀引诱了他去犯罪，将作案工具定性为第一责任人，飞机驾驶员年是成年人，接受过高等教育、专业训练，组织纪律严明，如果其主观意识有问题，拿别的工具也同样会做出违规行为，而且副驾驶员误关空调按钮导致氧气面罩脱落，危害的是公共安全，与公共健康关联不大。

近几年来，电子烟监管确实存在真空，要有效监管，我们需要弄清它的产品属性，涉及烟草、电子器械、药品食品，分类监管各有不同及侧重点，在未弄清它的产品属性或行业现状时，任何妄加评论都是对一个新兴产业不负责任的表现，新的事物发展过程都会产生很多新的监管问题、行业归属矛盾、大众利益与国家利益平衡问题，目前，我国电子烟主要以出口贸易为主，我国是全球电子烟最大生产国、出口国，90%的产品销往欧美国家，具有一定的定价话语权，国际贸易优势领先全球各国。如果当局者一棒打死，很容易就扼杀了电子烟这一具有国际影响力的产物健康成长，培育一个产业具备出口优势非常不易，毁灭它却可是一瞬间。希望各界辩证看待，实事求是，科学合理验证。